|
|
Новинки сайта:
Налоговая проверка в рамках ст. 33 НК: судебная практика
Применяя положения п. 4 ст. 33 НК – дробление бизнеса, налоговый орган не проводит реконструкцию налоговых обязательств проверяемого субъекта, а делает вывод о том, что выручка, полученная всеми «раздробленными» юрлицами и/или ИП, должна быть учтена у «материнской компании».
Доначисляя налоги «материнской компании», проверяющие не учитывают налоги, уже уплаченные всеми «раздробленными» юрлицами и/или ИП. При этом «раздробленным» юрлицам и/или ИП налоговые органы предлагают подать уточненные декларации в соответствии с нормами ст. 66 НК с нулевыми показателями и возвратить из бюджета ранее уплаченные налоги.
Обращаем ваше внимание: в соответствии с нормами ст. 66 НК вернуть излишне уплаченные суммы налогов можно не более чем за 5 лет с даты их уплаты. Следовательно, если проверка, в частности камеральная, проводится более чем за 5 лет, плательщик не сможет вернуть уплаченные в бюджет налоги. При таком подходе налоговые органы определяют налоговую базу, например по налогу на прибыль, от всей суммы дохода, полученного через «раздробленных» взаимозависимых лиц, не исключая из этой суммы уже уплаченные «раздробленными» лицами и фактически поступившие в доход бюджета суммы налогов, начисляя на них пени.
В избранном налоговыми органами подходе к расчету доначисляемых сумм налогов в результате применения абз. 2 и 3 ст. 33 НК не очевидна правовая связь применения норм п.п. 4 и 5 ст. 33 НК и норм ст. 66 НК. Так, нормы ст. 66 НК применяются, когда плательщик уплатил в бюджет налоги сверх положенного, т.е. излишне. Когда налоговый или иной контролирующий орган применяет нормы п.п. 4 и 5 ст. 33 НК, в материалах проверки фиксируется и обосновывается вывод о неуплате (неполной уплате) налогов в бюджет посредством дробления бизнеса на несколько юрлиц и/или ИП, применяющих более льготные налоговые режимы, что позволило в итоге платить налоги от деятельности в меньшем размере. При фиксации в материалах проверки данных фактов применение норм ст. 66 НК о возврате раздробленным юрлицами или ИП излишне уплаченных налогов при одновременном доказывании факта использования этих же юрлиц и/или ИП в целях неполной уплаты налогов противоречит предмету правового регулирования ст. 66 НК.
Напоминаем, что согласно ч. 1 ст. 66 НК излишне уплаченная сумма налога, сбора (пошлины), пеней подлежит зачету либо возврату.
Вместе с тем подавая уточненную декларацию на основании уведомления налогового органа, плательщик должен принимать во внимание подходы, применяемые при расчете налогов по п. 4 ст. 33 НК.
В большинстве случаев плательщики, подавшие уточненные декларации на основании уведомления налогового органа, в котором в качестве основания доначисления налогов сделана ссылка на п.п. 4 и 6 ст. 33 НК, вынуждены были исключить из расчета суммы уплаченных налогов, а «раздробленные» юрлица и/или ИП – подать уточненные декларации, что существенно повлияло на суммы налогов и пени, подлежащие уплате в бюджет.
Административная ответственность
Не являются административным правонарушением неуплата или неполная уплата плательщиком, иным обязанным лицом суммы налога, сбора (пошлины), если:
– при наличии необходимости внесения в налоговую декларацию (расчет) изменений и (или) дополнений – ими внесены эти изменения и дополнения в декларацию и уплачена причитающаяся сумма налога, сбора (пошлины) до назначения проверки, в результате которой могут быть обнаружены такие неуплата или неполная уплата (по административным правонарушениям, выявленным в результате камеральной проверки, – до составления акта проверки либо до начала ведения административного процесса в случаях, когда акт камеральной проверки не составляется в соответствии с налоговым законодательством);
– при отсутствии необходимости внесения в налоговую декларацию (расчет) изменений и (или) дополнений – ими уплачена причитающаяся сумма налога, сбора (пошлины) до составления акта камеральной проверки либо до начала ведения административного процесса в случаях, когда акт камеральной проверки не составляется в соответствии с налоговым законодательством (п. 2 примечания к ст. 14.4 КоАП).
Налоговые органы в своей деятельности руководствуются нормами ст. 243 УК и ст. 170 УПК. Так, в случае, если размер суммы самостоятельно доплаченных по уведомлению налогового органа налогов составит 2000 и более базовых величин (с 01.01.2021 размер базовой величины составляет 29 руб.), налоговые органы должны направить в органы ОФР сообщения о возможном преступлении.
Судебная практика
В текущей ситуации вопросы, связанные с оценкой деловой цели при дроблении бизнеса, будет все же решать складывающаяся судебная практика.
Так, в ситуации, когда субъекту необходимо доказывать, что никак иначе, чем дробление бизнеса, деловая цель не может быть достигнута в конкретных экономических обстоятельствах, обосновывать это придется в суде. Поэтому судебная оценка деловой цели субъекта становится особенно актуальной.
Только внимательный и детальный подход судов сможет обеспечить отмежевание процессов, построенных недобросовестными налогоплательщиками с единственной целью – уклонения от уплаты налогов, от бизнес-моделей, объективно требующих диверсификации направлений и их обособления.
Учитывая предмет правового регулирования ст. 33 НК в целом и «неограниченные» права контролирующих органов на корректировку сумм налогов по результатам проверки, можно сделать вывод о том, что нормы п. 4 ст. 33 НК при выявлении такого основания, как дробление бизнеса и искажение сведений о хозяйственных операциях, объектах налогообложения, должны применяться только через оценку наличия или отсутствия ущерба бюджета от выбранной плательщиком структуры организации бизнеса.
Наличие ущерба должно определяться по сравнению с налоговыми последствиями в отсутствие злоупотреблений, а не с теми суммами, которые максимально можно доначислить. Это требует сравнения налоговой нагрузки примененной системы налогообложения через «раздробленных» лиц, с общей системой налогообложения у материнской компании и оценки наличия или отсутствия ущерба как такового. Механизм проведения выборочных или внеплановых проверок позволяет это делать.
Таким образом выводы о дроблении бизнеса и искажении сведений о хозяйственных операциях в целях минимизации налогов могут быть сделаны контролирующими органами только после проведения сравнительного анализа фактически примененной субъектом системы налогообложения с общей системой.
В ситуации, когда сравнительный анализ налоговой нагрузки показал, что бюджету причинен ущерб, следующим важным этапом является проверка судом расчета доначисленных сумм налогов. Так, по мнению автора, при наличии в НК норм п. 5 ст. 33 НК невозможно в расчетах доначисленных сумм налогов материнской компании не учитывать налоги, уплаченные «раздробленными» юрлицами, и подтвержденные ими затраты, понесенные при осуществлении хоздеятельности.
Подводя итоги, хочется еще раз отметить, что внимание экономических судов к деталям, характеризующим аспекты реальной экономической деятельности субъектов, особенностям выстроенных бизнес-процессов должно стать определяющим при рассмотрении данных споров. При этом оцениваться должны не только обстоятельства и условия, при которых сложилась та или иная бизнес-модель непосредственно у налогоплательщика, но и обычаи делового оборота, тенденции, сложившиеся на рынке в определенной сфере бизнеса.
Автор публикации: Наталья ЗВОРОНО, член правления, эксперт Ассоциации налогоплательщиков, советник адвокатского бюро «Горецкий и партнеры»; источник: https://neg.by
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
